佛教论善恶与人生 佛教论善恶与人生的关系

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于佛教论善恶与人生的问题，于是小编就整理了2个相关介绍佛教论善恶与人生的解答，让我们一起看看吧。

1. 有善就有恶，当我们把善给了别人，那么恶给了谁？岂不是善人恶己？
2. 从道家的角度讲，善恶的划分有意义吗？

有善就有恶，当我们把善给了别人，那么恶给了谁？岂不是善人恶己？

如果以道家的思想角度来看的话：“世界上没有绝对的善恶标准”，任何事物都可以一分为二地来看待。世间也没有绝对的善和恶，道家也反对主观的善恶。如果从佛家视角来看待的话：这一些都是你的分别心，你的我执，如果你真能明白“我就是你”，又何来别人，何来“善人恶己”呢……

我不是道教也不是佛教的，我只是说明自己的观点。而且我说的可能有些抽象，如果看不懂可以多看几遍。

我个人觉得这个世界上没有什么善恶之分，就像这个世界没有明显的对与错，有的只是因果和一个度。

举个例子，你是一家公司的掌舵人，趋利避害是你维持公司的根本，有一个员工因为家里急需用钱把你公司的机密卖给对方公司，你需不需要警告辞退？答案是肯定的，因为你觉得他犯了错而且给你的公司及全体员工带来了危机。但对他来说可能这是他唯一能想到快速挣钱而且还是救命钱的机会。对公司来说你挽救了部分损失，可对他来说可能以后就没办法生活，你觉得谁对谁错？

如果没有结论那就继续看下一个。你在等出租车，忽然有一个男士跟你借20块钱坐车，而且特别急。你出于好心给了他钱，可晚上你回家的时候在新闻上看到他有家庭施暴者，而且在跟你借了钱的20分钟后他的妻子被他在火车安检口用刀刺死，那请问你给他20块钱是善是恶？

这个世界上本来就没什么明确的对错之分，没有对错何来善恶？

从道家的角度讲，善恶的划分有意义吗？

道家典型的看法，不仅认为区分出所谓的善恶没有意义，而且认为就是因为这么热衷于区分善恶，提倡所谓的“仁义礼智信”等道德理念，才导致不仁不义的世道人心，道家对我们理解的儒家的社会道德观，确实表示了极大的不屑态度。

《老子》就说：“夫礼者，忠信之薄，而乱之首”。这是很鲜明的对当时道德理念的颠覆和批判。

但这并不是说，道家用我们通常儒家的道德观念去衡量，就是鼓励不善，鼓励任意妄为，鼓励自私放纵，更不是鼓励私欲膨胀，予取予夺。相反，他们认为儒家及其前辈的努力是徒劳的，所要塑造的社会理想和方向错了，“大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣。” 但在造就一个和谐社会方面，道家并没有走向儒家的对立面，而是和儒家相似，向往小农社会的和睦生活。

道家同样是为了追求社会和谐的目标，只是侧重点和途径、方法和儒家不同。道家认为划分善恶一类用心穷知一类的作法，毫无意义。

道家认为如何应对***问题才有意义?

道家认为自己崇尚的才是上善。一个理想社会，应当是小国寡民，绝圣弃智，因为“绝圣弃智，民利百倍。”何乐而不为呢？只要能返朴归真，就能做到社会归正。“绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。” 只有去掉虚伪、欺诈、私欲产生的社会土壤，一个清明世界就会到来。

不过这里的圣人和君子可不一般。他们行为规范只有一条根本原则，就是遵道而行。遵道而行，就是有“德”。这个“道”， 本性是自然，君子应当无为，守柔处下，为而不争，功成不居，不为天下先。还要少私寡欲，对民众要实其腹，弱其志，使民不争。圣人无心，以民心为心。做到能无为而无不为。“我无为，人自化；我好静，人自正；我无事，人自富；我无欲，人自朴。”以百姓的纯朴向善为目标，“重积德，则无不克；无不克，则莫知其极;莫知其极，则可以有国；有***，可以长久。”不仅国治，圣人君子也是达到了无私之私，无为而无不为。

道家的治国之道，一方面存国保民，一方面自己全生保身，岂不是两全其美？用儒家的善恶观点来看，也是大醇小疵。看来，道家在社会理想上，对道德***，有自己一套思路，有自己的世界观、认识论、价值观，理想还是世俗的理想，不过，就是难于在现实中实现而已。

这种不分善恶的***理论，有意义吗? 其意义就是批判和提示了儒家道德观容易造成的伪善，批判了现实政治中专制统治的贪得无厌，表达了超越竞争、物欲、欺诈，追求精神自由、自身价值、独立精神的期待和理想。在中国人的现实中，可以一边处身仁义善恶之分的现实，一方面游心于尘世之外；一方面进取求得，满足各方的事功要求，一方面又可以转念间回心退欲，全生保身，这一切做的有理有据，游刃有余，儒家道家在人生问题上，可谓互补平衡，使人进亦有据，退亦有据，大概这就是国学的博大精深吧。您同意吗？

到此，以上就是小编对于佛教论善恶与人生的问题就介绍到这了，希望介绍关于佛教论善恶与人生的2点解答对大家有用。